나는 푸른 하늘을 기억하고 있다

...(중략)...합리화라는 정신분석적 개념과 관련하여 비슷한 문제가 생겨나는데, 사실 프로이트보다 Ernest Jones가 이 개념을 더 부각시켰다. 이것은 '정신분석을 지지하는 사람과 반대하는 사람 모두 분석적인 방법의 패러다임으로'간주하는 개념이다(Holistscher, 1939: 230). Holistscher는 합리화의 딜레마를 다음과 같이 기술한다.

다른 사람의 논쟁을 합리화라고 주장하는 분석가 견해가 옳다는 것을 어떻게 증명할 수 있는가? 이러한 발표가 분석가 입장에서 임의적으로 해석하여 다른 사람의 논쟁에 반대하려는 합리화가 아니라는 것을(그리하여 또한 의심스러운 진실이라는 것을) 누가 보장해 줄 수 있는가?(1939: 230)

비판은 자료와 해석에 대한 합리적인 의문인가, 아니면 무의식적인 불안을 덮는 것인가? 생각 자체에 대한 적대감인가, 아니면 그 생각이 나타내는 것에 대한 적대감으로서 때로 개인적 가치를 확립하는 것으로 위협이 되는가? 유사한 예로 Darwin의 진화론은 기본적으로 유의미한 결함이 있어서가 아니라 이 이론이 신학적이고 심리학적인 안정과 관련된 전체 구조를 손상시키고 기존의 자연과학을 의문시하였기 대문에 적대감과 반대 논쟁을 일으켰다. Holistscher는 합리화가 어떤 과정이나 동기에 관한 관찰이고 내담자(혹은 비판가)가 말하는 것이 옳지 않다는 것을 주장하는 언급이 아니라는 것을 인식할 때, 이 딜레마에 대한 대답이 분명해진다는 사실을 관찰하였다. 그러므로 제3장 끝부분에서 언급한 '앞면이면 내가 이기고, 뒷면이면 당신이 진다.'는 정신분석에서 잘 알려진 주장은 오류다. 나는 비판하는 사람에게 "당신이 프로이드의 생각을 받아들일 수 없는 이유는 그것이 당신에게 무의식적으로 정서적인 어려움을 주기 때문이다."라고 말할 수 있다. 그러나 Holistscher의 주장에 따르면 이러한 언급은 비판하는 사람을 동기화시키는 것에 관한 관찰일 뿐이다. 이것은 프로이트의 생각에 대한 방어가 아니다. 이는 훌륭한 주장으로, 우리가 생각할 수 있는 것보다 더 순수한 비판에 반응하는 사람에게 상이한 형태의 담화를 구분하게 해 준다. '합리화'는 프로이트의 용어 '환상'처럼 '소망충족'보다 '잘못된 생각'을 의미하는 것으로 종종 끝이 났다. 분석가들은 그의 생각을 방어하는 데 상당한 관심이 있다. 여기에서 우리는 다시 정신분석 이론의 일부인 생각과 감정의 상호 침투로 되돌아간다.

달리 말하면, 프로이트 사고의 영향에서 벗어나기는 어려우며, 프로이트와 정신분석을 방어하려는 사람은 정신분석 이론의 기본적 신조를 심각하게 의문시하는 사람의 주장을 논박하기 위해 이런 패러다임을 사용할 수 있을 것이다. 이 장에서는 나는 의식적으로 비판가에게 공정하게 들으라고 하였지만, 내가 가장 중요한 비판을 무의식적으로 '잊어버리거나' 더 쉽게 거부될 수 있는 주장을 제시할지 누가 알겠는가? 

- 정신분석의 창시자<지그문트 프로이드>, Michael Jacobs, 학지사 

비판과 반박, 정신분석 비판과 프로이트의 비판, p 210~212